信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Sauw Tjiauw Koe（母亲，主张其以子女名义购房并保留实益；就25项房产获法院支持） |
|---|---|
| 设立地 | 新加坡 |
| 准据法 | 新加坡法（明示信托三确定性；归复信托与共同意向推定信托；Chan Yuen Lan 框架与 Patricia Khoo [2025] 1 SLR 758 的修正） |
| 受托人 | Jenny Prawesti（女儿；就25项房产被裁定以信托为母亲持有） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 母亲（25项房产的实益拥有人）；女儿就 Centrepoint Property 与 ST Travel 股份为实益拥有人 |
| 置入资产 | 26项房产（含 Centrepoint Property 与 Hawaii Tower Property）及 ST Travel Pte Ltd 股份（女儿名义持有1%） |
| 关键条款 | 母亲主张的安排：子女挂名、母亲出资与控制，LOI 为补偿机制；法院认定 LOI 不构成明示信托（欠缺意图与标的确定性），但25项房产成立推定共同意向信托及实际归复信托 |
这个家庭的房产安排规模惊人：2002至2012年间26项房产由母亲主导购入，资金几乎全部来自她（父亲 Sugeng 提供的生活费为1987-2000年每月10万美元、2000-2020年每周4.7万美元）。2007年4月女儿签署第一份授权书后，母亲当年购入20套房产；11月签发 LOI。女儿的主张建立在所指控的承诺上——母亲说过今后两人将共同作为平等业主购房；她因此主张对26项房产的50%实益权益。
法院的处理分三条线。其一，明示信托：LOI 虽是母亲亲笔签发的赔偿保证，但欠缺明示信托所需的意图确定性（女儿非签署方、措辞与授权书一致，赔偿机制不等于信托声明）与标的确定性（未指明具体房产），法官明确认定 LOI 不构成明示信托。其二，女儿的共同意向：所指控的承诺在起诉一年半后才首次提出、从未告知任何人、她财务困难时也从未索取所称份额，法官裁定她未能证明该承诺，明示的共同意向不存在。
其三，归复信托与推定共同意向的分析按房产逐一进行。Centrepoint Property（2002年母女联权共有）是女儿的胜场：她实际出资约49.3%（188,287.86对193,687.86坡元），出资几乎对半，母亲未能推翻衡平法跟随法律的推定，母女在法律与衡平上均为联权共有人。其余25项房产则是母亲的胜场：她承担全部出资与房贷责任并对房产拥有单方绝对控制权，女儿的登记权益以信托为她持有——推定共同意向与实际归复信托成立。
ST Travel 股份归女儿：股份是因她对公司的贡献而赠与，且母子之间存在推定赠与。Hawaii Tower 房产2021年被女儿占有并出租（每月2,300坡元），法院判她就55,200坡元租金向母亲报账（扣除合理成本），并判母亲偿还女儿个人账户被扣的两笔房贷还款16,154.32与10,477.28坡元。女儿的诉讼请求被驳回，母亲的反诉基本获准。
| 新加坡高等法院（普通法庭） | Suit No 375 of 2022 · Hri Kumar Nair JCA 2025-10-23 女儿的全部诉讼请求驳回；母亲反诉就25项房产获准（宣告女儿登记权益以信托为母亲持有）；Centrepoint Property 母女联权共有、ST Travel 股份归女儿；租金报账与房贷偿还命令一并作出 |
|---|
明示信托的意图与标的确定性缺一不可：LOI 是对女儿的赔偿保证而非信托声明，未指明具体房产，不能创设可执行的信托。
共同意向主张须有及时、一致、可被客观识别的证据：迟延提出的承诺、从未对外披露、困难时期从不主张份额，均指向该承诺不存在。
归复信托以出资与控制为核心：25项房产的出资、房贷与处分控制权全在母亲，登记权益随之以信托归她；出资对半的 Centrepoint 则依衡平法跟随法律维持联权共有。
ST Travel 股份的处理展示了推定赠与的反向运用：母亲主张女儿代持，但女儿对公司有实际贡献且母子之间存在推定赠与的情境，法院遂认定股份归女儿实益所有。Hawaii Tower Property 则因母亲并非登记业主而须另行处理：女儿2021年起占有出租，法院判其就55,200坡元租金向母亲报账并扣除合理成本，同时判母亲偿还女儿个人账户被扣的两笔房贷还款。
In my judgment, the LOI lacks the requisite certainty of intention and certainty of subject matter to create an express trust.
本院认为，该赔偿保证书欠缺创设明示信托所需的意图确定性与标的确定性。
—— para 30
As the table above demonstrates, the parties' financial contributions are almost evenly split. In my view, this defeats Mdm Koe's claim for the Centrepoint Property under a resulting trust and/or inferred common intention constructive trust.
如上表所示，双方的资金出资几乎对半分。本院认为，这使 Koe 女士就 Centrepoint Property 的归复信托及/或推定共同意向信托主张落空。
—— para 85
I therefore find that Jenny has not discharged her burden of proving the Alleged Promise, and therefore, an express common intention for her to be beneficially entitled to 50% of the 26 Properties.
因此本院认定，Jenny 未卸下证明所指承诺的举证责任，从而亦未证明其应享有26项房产50%实益权益的明示共同意向。
—— para 53
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | eLitigation 判决全文（来源等级A） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | eLitigation 判决 PDF（来源等级A） |
