信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 无信托设立人——租约以母子按份共有形式登记，实益权益由法院推定/认定 |
|---|---|
| 设立地 | 新加坡（HDB 租约与租金收入均在新加坡） |
| 准据法 | 新加坡法（共同意图推定信托；Ong Chai Soon 的信赖损害检验；推定回归信托仅在无共同意图证据时适用） |
| 受托人 | TOL——按多数意见，其 50% 法定份额自 1998-08-01 至 2018-06-30 以共同意图推定信托为母亲持有；2018-07-01 起按租金分配协议各半 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 母亲 Su Ye Chu（2021 年 10 月去世后由其遗产承继）——多数意见下为租约及过往租金的全部实益拥有人 |
| 置入资产 | 义顺咖啡店 30 年 HDB 租约（母子各 50% 按份共有）及 1998-2018 年全部租金收入（租户 Koufu） |
| 关键条款 | 无书面信托；关键书面证据为 2015 年母亲签署并当着 TOL 宣读的信函（全部租金归母亲）与 2018 年租金分配协议（自 2018-07-01 起平分） |
郑家的咖啡店是父亲郑宜迪的独资生意。1997 年父亲中风，生意登记转到母亲与长子 TOL 名下；建屋发展局其后把义顺咖啡店的 30 年租约批下来，母子二人以按份共有各 50% 登记在租约上。买下租约的 1998 年，除了母亲从自己口袋里掏出的 S$354,154.80 现金，余款靠银行贷款——而贷款一直由咖啡店的租金偿还。这种'租金养贷款'的结构意味着双方都没有以典型的直接出资方式付钱，法院必须在行为的长河里找共同意图。
此后二十年，格局简单而稳定：1998 年 10 月至 2018 年 6 月，租户 Koufu 的租金全部直接付给母亲；母亲操持咖啡店的一切事务，而身为全职公职人员的 TOL 几乎不参与。2015 年，母亲签署一封信函，当着 TOL 的面宣读：全部租金收入归她。TOL 一言不发。2018 年 8 月，TOL 以室外区域牌照续期为筹码，促成租金分配协议——自 2018 年 7 月 1 日起，母子平分租金。值得注意的是：他争的是'将来的'租金，对'过去的'租金只字未提。
2021 年 10 月母亲去世，TOL 翻脸起诉母亲的遗产与两位姐姐，主张 1998 年以来二十年的租金里有他一份。2025 年 6 月 10 日，原审法官驳回其'父亲生前赠予一半'的说法，却适用了推定回归信托：母子按 62.35:37.65 的出资比例持有租约，遗产与 Sally 须就过往租金的 37.65% 向 TOL 支付账目。《海峡时报》以'起诉母亲遗产的儿子获得咖啡店 38% 租金份额'报道。姐姐们不服，以个人及遗产个人代表身份分别上诉。
2026 年 5 月 5 日，上诉庭以多数推翻原判。多数意见的推理链条清晰：共同意图——无论明示还是推断——优先于推定回归信托；对第三方出具的文件（租约、贷款文件）只反映母子二人的法定地位，而'TOL 登记为经营者'只能解释他的名字为何出现在租约和贷款文件上，不能证明实益权益。第 4 段的判词说：'寻找母亲与 TOL 之间关于实益权益的真实共同意图，必须超越与第三方正式载明的文件。'2015 年的信函被宣读时 TOL 在场而未提出异议，其庭审解释前后游移，法院据此对他作出不利推论；他在 2018 年一边要求平分'将来'租金、一边对'过去'租金不置一词——只有在他从未相信自己有权分过往租金时才说得通。信赖损害由母亲安排融资、自掏现金、为全部租金纳税等事实构成。第 99 段结论：1998 年 8 月 1 日至 2018 年 6 月 30 日，共同意图推定信托使母亲对租约及过往租金享有全部实益权益，TOL 无权分享，遗产与 Sally 均无须向他支付账目。
Kannan Ramesh JAD 不同意。他强调上诉法庭应尊重原审的事实认定，遗产的诉状里根本没有为'共同意图'列出具体细节；他把生意看作母亲与儿子有意合股的合伙，租约是合伙人的共同购买；母亲的 2015 年遗嘱只主张一半份额、2015 年信函承认平等租约地位、2019 年遗嘱未主张独有、2018 年协议承认平等实益——这些书面证据指向相反方向。他还会判 Sally 自 2015 年 8 月起就过往租金向 TOL 个人承担报账责任。多数与少数的分野，正好落在一句话上：书面文件与长期行为，谁更能代表一个家庭的真实意图。
| 新加坡高等法院普通审判庭 | HC/OC 316/2022（[2025] SGHC 108） · 原审法官（普通审判庭） 2025-06-10 驳回 TOL 关于父亲赠予一半的主张；但适用推定回归信托，按出资比例判母亲:TOL＝62.35:37.65；遗产与 Sally 须就 1998-10 至 2018-06 过往租金的 37.65% 向 TOL 支付账目 |
|---|---|
| 新加坡高等法院上诉庭 | AD/CA 64/2025 与 AD/CA 65/2025（[2026] SGHC(A) 14） · 上诉庭合议庭（Kannan Ramesh JAD 不同意） 2026-05-05 两案上诉均获准：1998-08-01 至 2018-06-30 存在共同意图推定信托，母亲对租约及过往租金享有全部实益权益；TOL 无权从遗产或 Sally 处获得任何账目；绝大多数情况下无须再审回归信托推定；多数同时认为无须处理遗产提出的时效（laches）抗辩（该抗辩未经 pleaded） |
法理次序（多数）：先找共同意图，再谈推定回归信托；原审把顺序倒置，是错误之源。
文件 vs 行为（第 4 段）：与第三方的正式文件只载法定地位；'租金养贷款'的非典型出资结构要求法院深入行为细节。
不利推论：2015 年信函宣读时的沉默、庭审解释的游移、2018 年对过往租金的缄默——三项叠加，构成对 TOL 的不利推论。
信赖损害（第 96-98 段）：安排融资、支付现金 S$354,154.80、为全部租金缴纳所得税，均属对共同意图的信赖损害；TOL 称此为'自利行为'被驳回——信赖的判断时点在司法救济之前。
少数意见（Kannan Ramesh JAD）：上诉尊重事实认定；合伙结构＋母亲自身文件（2015 遗嘱、信函、2019 遗嘱）＋2018 协议指向平等实益；遗产未在诉状中 pleaded 共同意图。
The search for the true common intention between the Mother and TOL as to their beneficial interests must necessarily look beyond what is formally stated in the documentation with third parties.
寻找母亲与 TOL 之间关于其实益权益的真实共同意图，必须超越与第三方正式载明的文件。
—— [2026] SGHC(A) 14 第4段
For the above reasons, we find that, from 1 August 1998 to 30 June 2018, a common intention constructive trust arose under which the Mother held the full beneficial interest in the Lease and was entitled to the Previous Rental entirely.
基于上述理由，本庭认定：自 1998 年 8 月 1 日至 2018 年 6 月 30 日，一项共同意图推定信托成立，母亲据此持有租约的全部实益权益，并有权完全享有过往租金。
—— [2026] SGHC(A) 14 第99段
