信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 无明示信托——原告主张 2000 年口头共同意图协议（Lim Huey Ching、Lim Huey Yih、林恩强三人之间） |
|---|---|
| 设立地 | 新加坡（物业在新加坡；破产程序在新加坡） |
| 准据法 | 新加坡法（Chan Yuen Lan v See Fong Mun [2014] 3 SLR 1048 归复信托框架；Lim Yan Yi Michelle v Leow Quek Shiong [2025] SGHC 118 破产语境从严审查） |
| 受托人 | 被告：Lim Huey Ching 的两名私人破产受托人（Leow Quek Shiong 及另一人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 原告主张其母 Lim Huey Yih 的遗产为实益所有人；破产债权人集体为对方利益主体 |
| 置入资产 | Chelsea Gardens 公寓（1997 年购入价 3,819,270 新元）；另有 Nan Hui 与 Xin Hui 船务公司股份股息偿付主张 |
| 关键条款 | 争点：口头共同意图推定信托是否成立；归复信托是否成立；不当得利；2022 年致前律师邮件是否受法律专业保密权保护 |
Hin Leong 集团崩塌后，Lim 家族的资产清点成了新加坡最受瞩目的破产程序之一。姑母 Lim Huey Ching 在 2024 年 12 月破产，其名下 1997 年购入的 Chelsea Gardens 公寓进入债权人财产池。几乎同时，她的侄子 Denzel Pak 以亡母遗产管理人身份出现，主张一件从未落纸的家族安排：2000 年，母亲、姑母与外祖父林恩强口头约定，公寓由姑母代母亲持有，购房款由父亲垫付、日后偿还。
这套说法有两个致命的时间差。第一，物业 1997 年购入时，出资与贷款安排全部指向 Lim Huey Ching 本人，母亲 Lim Huey Yih 完全不是出资方——而归复信托必须在取得财产的那一刻形成，2000 年才出现的口头协议不可能回溯制造一件 1997 年的信托。第二，所谓 2015 年「股息还款」对不上数：无人记录过欠款余额，股息直接进入林恩强的联名账户，诉状、宣誓书与 2022 年邮件三处所指的股息批次互不相同。
更致命的是立场上的一致性问题。姑母 Lim Huey Ching 多年来的书面立场完全相反：2018 年处理姐姐遗产时把该物业排除在外；2021 年 6 月两份宣誓书明确声明物业归自己所有（同期却披露了其他信托的存在）；直到 2024 年 9 月——破产在即——才突然改口称物业为侄子以信托持有，且相隔四天的两份宣誓书给出互相矛盾的理由。法院认定其后来依赖「律师忽略了我的指示」的解释无凭无据且不合情理。
法院还顺手处理了一个衍生问题：母亲 Lim Huey Yih 是否真的实益拥有那些用来「还款」的船务公司股份？股息直入父亲联名账户、股份在其入住加护病房期间以面值转出、家族成员承认「谁持有什么股份由父亲决定」——法院认为这一点因原告自己的诉状而成为争点，破产受托人有权提出，且证据强烈不利于母亲拥有实益权益的说法。
结论：推定信托、归复信托与不当得利三项主张全部不成立。物业留在破产财产池，供全体债权人分配；原告的律师-委托人保密权主张亦被驳回。Low Siew Ling JC 判决重申了本案的原则框架：破产人名下高价资产的信托主张会导致资产脱离债权人分配池，必须以特别的审慎来审查证据；归复信托在取得财产时即告形成，事后的口头约定无济于事。
| 新加坡高等法院普通庭 | Originating Claim No 917 of 2025（[2026] SGHC 231） · Low Siew Ling 司法委员 2026-11-05 全部诉请驳回：无共同意图推定信托、无归复信托、无不当得利；物业属破产人实益所有，留在债权人分配池 |
|---|
从严审查原则（第 27 段）：在破产人名下登记物业的信托主张中，证据须以特别的审慎评估，因为接纳该主张的效果是把物业排除出对破产债权人分配的财产池；法院援引 Lim Yan Yi Michelle v Leow Quek Shiong [2025] SGHC 118 第 1 段——此类主张不应被无据且追溯地援引为让资产免疫于破产财产的手段。
归复信托的时间性（第 136、138 段）：归复信托须在物业取得时结晶，各方的实益份额按购买时确定；1997 年之后（2000 年）达成的任何协议都是独立的新协议，不能在取得时点的空白处事后补建信托。
证据的系统性比对：姑母的 2018 年遗产处理、2021 年宣誓书、2024 年改口、四天内矛盾的理由、「律师忽略指示」的无据解释，以及股息金额三处不符、股份在其病重期间以面值转出等事实，共同摧毁了口头协议的可信度；文件证据全面指向 Lim Huey Ching 本人所有。
Particularly in a case like the present, where a trust is claimed in respect of property registered in the name of a bankrupt, the evidence must be assessed with especial caution, as the effect of allowing such a claim would be to exclude the property from the pool for distribution to the bankrupt's creditors.
尤其是在本案这种就登记于破产人名下的财产提出信托主张的情形，证据必须以特别的审慎来评估，因为接纳该主张的效果将使该物业脱离对破产债权人分配的财产池。
—— [2026] SGHC 231 第 27 段
It is axiomatic that a resulting trust needs to be crystallised at the time the property in question was acquired.
归复信托须在有关财产取得之时即告形成，此乃不证自明之理。
—— [2026] SGHC 231 第 136 段（引 Su Emmanuel [87] 与 Chan Yuen Lan [53]）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | eLitigation 判决书全文 [2026] SGHC 231 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | SG Case Law：Denzel Pak Juin Tern v Leow Quek Shiong 案情与裁判要点 |
