信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 已故 Spencer Tuppani——被主张为店屋及车辆的名义持有人与口头信托的受托人 |
|---|---|
| 设立地 | 新加坡 |
| 准据法 | 新加坡普通法及衡平法（Chan Yuen Lan 框架、Chan Yuen Lan 共同意图与购价归复信托、《证据法》第116条相反推定、《时效法》第6(2)与22(1)(b)条） |
| 受托人 | 主张中为 Spencer（已故）；法院未认定任何信托成立 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 主张中为 Jason 与 Lawrence；法院认定申索未获证明，遗产胜诉 |
| 置入资产 | Lorong Mambong 31A 店屋（480万新元）与 BMW M6（566,000新元）；另涉遗产对 Jason 的1,108,076新元反申索 |
| 关键条款 | 无书面信托文书——2017年5月 Spencer 曾请律师起草声明其以信托为两名友人持有店屋三分之二的契据，但至其去世仅有 Lawrence 签署 |
Spencer Tuppani 的突然离世留下两个程序性真空：未及完成的信托文件与一群各执一词的朋友。2017年5月初，他曾要求律师起草一份信托契据，声明自己以信托方式为 Jason 与 Lawrence 持有 Lorong Mambong 店屋三分之二的权益——但到他7月10日遇刺身亡，契据只有 Lawrence 一人签了字。Jason 手里没有签字的文件，只有回忆。
两案合并审讯于2022年展开。Suit 554 中，Jason 与 Lawrence 主张2016年底的口头共识：三人合资购入店屋、各占三分之一，每人出资535,200新元，其中部分来自 Spencer 代持的、已失败的等值9.9万新元手表加盟项目款项。Suit 438 中，Jason 独自主张 BMW M6 的全部实益权益：车由 Spencer 名义购入（定金3万、信用卡23.6万、五年车贷），他称已现金偿还26.6万并自行供款。审讯中途，Jason 更改口径，声称 Lawrence 曾以42万新元向他购买车辆实益权益、其后又以34万新元卖回——这一情节首度出现于庭审中途的修正诉状。
遗产方的反击精准而致命：所有「现金往来」都没有任何书面或银行痕迹；车辆方面，Spencer 的助理作证 Spencer 说 Jason 供款是因为他在用车；最关键的是，Jason 与 Lawrence 多年间用于协调口径的 WhatsApp 群聊已删除、无法提供——两人对删除原因的解释前后不一。法院依《证据法》第116条插图(g)作出相反推定：Jason 不愿交出群聊记录，因为内容不利。
2023年2月17日与3月10日，Mavis Chionh 法官先后就两案颁布判决理由：申索人的出资证据充满不一致与无法解释的缺口，即便按其自述的数字也无法支撑各占三分之一（差额来自 Spencer 名下的按揭，而购入时并无谁负责供款的约定）；共同意图缺乏充分而有力的证据，法院不能虚构或强加当事人从未有过的意图。Jason 对车辆的申索同样因其叙述前后矛盾、缺乏同期文件、关键证人缺失而失败。遗产的反申索则部分受挫：2015年6月3日之前的付款依《时效法》第6(2)条已过时效，遗产方亦未能证明第22(1)(b)条的例外，且未能确立信义关系或信托。两案申索全部驳回，遗产管理人胜诉。判决反复回到同一个尺度：主张口头信托的人，必须拿出与交易规模相称的同期证据；金额越大、架构越复杂，事后回忆的可信度就越低。未签署的契据、无银行痕迹的现金、未出庭的关键证人，三者叠加仍撑不起一项实益权益。
| 新加坡高等法院普通庭 | Suit No 554 of 2021 · Mavis Chionh Sze Chyi 法官 2023-02-17 驳回 Jason 与 Lawrence 对店屋的三分之一实益权益申索：出资证据不一致且不完整、无购入时就按揭责任的事先约定、共同意图未达「充分而有力」的证明标准；依《证据法》第116条对删除的群聊作相反推定 |
|---|---|
| 新加坡高等法院普通庭 | Suit No 438 of 2021 · Mavis Chionh Sze Chyi 法官 2023-03-10 驳回 Jason 对 BMW M6 的唯一实益权益申索（叙述矛盾、无同期现金记录、Lawrence 未出庭作证）；遗产反申索：2015年6月3日前付款依《时效法》第6(2)条已过时效且第22(1)(b)条例外不成立，其余款项未证明信义关系或信托，反申索亦被驳回 |
法官的开场白点明全案底色：两名男子在友人死于暴力后，试图就其生前以其本人名义持有并按揭购置的资产主张实益权益，却没有任何一份自己签署的文件。未及完成的信托契据只有 Lawrence 的签名，既是申索动机的佐证，也是结构性弱点的缩影。
出资分析上，法官逐笔核对所谓535,200新元的构成：手表加盟款的代持叙事无法与银行记录闭环，购车款的现金偿还没有同期凭证；出资与480万购价之间的缺口只能靠按揭，却无证据显示三人曾约定按揭由谁负责，购价归复信托的「出资换权益」逻辑断链。
共同意图分析上，法官重申 Chan Yuen Lan 的两条纪律：共同意图须有充分有力的证据支撑，法院不得为求公平而 impute 当事人从未有过的意图。口头共识、未签署的信托契据、审讯中途才浮出的车辆二次买卖情节，无法拼出「三分之二代持」的共同意图。
证据纪律上，删除的 WhatsApp 群聊成为决定性细节：该群聊本是 Jason 与 Lawrence 协调说法的平台，其无法提供触发《证据法》第116条插图(g)的相反推定；Lawrence 作为关键证人未在车辆案出庭，进一步削弱 Jason 的主张。
遗产的反申索则败于举证责任：返还主张受六年时效约束，较早部分付款已过时效，信托例外须以信托确实存在为前提，法官亦认定双方间不存在使付款构成信托的信义关系。申索与反申索同归失败，遗产管理人守住 Spencer 名下资产。
Both suits centred on assets held in the sole name of one Spencer Tuppani, who passed away on 10 July 2017 after being stabbed by his father-in-law. It was after Spencer's passing that the Plaintiffs sought to lay claim to some of the assets held in Spencer's sole name.
两案的核心都是登记于 Spencer Tuppani 一人名下的资产。Spencer 于2017年7月10日被岳父刺杀身亡。正是在 Spencer 身后，原告们才试图对其一人名下的部分资产主张权利。
—— [2023] SGHC 38 para 1
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | eLitigation：[2023] SGHC 38 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 C · 媒体 | Legal Wires：[2023] SGHC 38 案例分析 |
| 来源等级 C · 媒体 | SG Case Law：[2023] SGHC 58 车辆案判决摘要 |
