信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（父亲主张的“借名持有”从未落实为书面信托） |
|---|---|
| 设立地 | 新加坡 |
| 准据法 | 新加坡法律（归复信托、推定赠与及《破产、重组与解散法》第 327(1)(a) 条） |
| 受托人 | Lai Seng Kwoon（Ms Kwee 破产财产的私人与各别破产受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 争议双方：父亲主张实益权益归己；受托人主张归破产财产 |
| 置入资产 | 五处物业（澳洲一处、加拿大两处、新加坡两处）及三个银行账户 |
| 关键条款 | 无书面信托安排；父亲主张口头“借名”约定，并指其“我死后这些就是你的”表述并非赠与 |
Peter Kwee 数十年间以家人名义买楼置产，对物业买卖时点、价格与处置握有实际控制权，家人习于服从其决定。女儿 Karen 名下的多处物业与账户均由其出资。这些安排从无书面记录——若非 Karen 破产，这一点本无关紧要。
2022 年 10 月 6 日 Karen 破产。破产受托人主张名下资产属其破产财产。父亲随即在 HC/OC 257/2022 起诉受托人，请求宣告女儿以信托为其持有五处物业及三个账户；另在 HC/S 373/2022 中提出反请求（该案原诉后经 2024 年 9 月 25 日通知撤回）。
法院认定父亲确为购楼资金的最终来源，这一点支持出资型归复信托的推定；争点随即转向其当时意图：是保留实益权益，还是赠与女儿。父亲说他对女儿讲过“after I die, these properties are yours”（我死后这些物业就是你的）；法官判定这正是当下的赠与意思——财产先放到女儿名下以隔离父亲自己的债权人风险，本就要求女儿成为法律与实益上的所有权人。
2025 年 2 月 4 至 7 日及 21 日、3 月 14 日聆讯，3 月 20 日 Philip Jeyaretnam 法官颁下判决：推定赠与适用且未被推翻；父亲对物业的“支配与控制”与父亲为女儿提供安置相符，不等于保留实益权益；女儿未经父亲同意自行出售 King's Drive 物业，恰恰说明她自认是所有权人。判决指出受赠人甚至可以应赠与人要求归还礼物，但这不代表当初没有赠与。父亲的归复信托与共同意图信托主张全部驳回，物业与租金收益归女儿破产财产；受托人获两案讼费合共约 19.5 万新元。
| General Division of the High Court | HC/OC 257/2022（及 HC/S 373/2022） · Philip Jeyaretnam J 2025-03-20 驳回父亲全部信托主张：物业与账户款项属女儿破产财产；受托人获讼费 S$104,279.79（OC 257）与 S$91,003.50（S 373） |
|---|
出资推定：父亲是购楼资金的最终来源，出资型归复信托的推定本可成立；但父女关系触发推定赠与，须由主张信托的一方以证据推翻。
意图认定：把资产放在女儿名下的目的（隔离父亲债权人风险）本身要求女儿取得法律与实益所有权；“死后归你”的表述与生前转移并存的安排表明当下赠与。
行为印证：女儿擅自出售 King's Drive 物业而未征求父亲同意，显示她自认实益所有权人；父亲的支配与控制是父权式安置的常态，不改变赠与定性。
法院对证据的处理同样有层次：物业代理的相反证供因自相矛盾被拒；账户款项因主要来自女儿自有物业的租金，父亲未能证明归其所有；女儿未经同意出售 King's Drive 物业的行为，被作为其自认所有权的有力印证。
A donee may even at the request of the donor return the gift, but this does not mean that there was no gift in the first place.
受赠人甚至可以应赠与人的要求把礼物归还，但这并不意味着当初没有赠与。
—— judgment
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | eLitigation 判决原文 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Legal Wires 案例评述 |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | SG Case Law 案例摘要 |
