Envy Asset Management（清盘中） 诉 黄有志等案——庞氏骗局中不诚实协助与知情收受的责任分界

骗局的设计颇为用心：投资者被邀请“资助”低价购入的 Poseidon 镍锭转售，可分得应收账款收益。公司甚至安排投资者参观新加坡货仓，现场展示大量镍锭——事后证实那些镍锭与公司无关，是提前两年就存放在仓里的库存，短期租来作秀。黄有志每月以转账至其 BVI 公司 EAMT 的名义，把数百万投资者资金转入个人账户。

三名被告的角色与知情程度参差。Lee Si Ye 掌管后台，错过大量红旗信号——伪造的银行截图、以 20 万新元一笔、总额约 4 亿新元的资金流出——但她曾推动外部审计，家人自己也投了钱，被黄有志的反复保证安抚；法院认定她严重失职（grossly negligent）但对骗局既不知情亦非故意视而不见。

Ju Xiao 则不同：他主导策划货仓参观、事后删除相关讯息、伪造远期合约、向 ACRA 虚报 1 亿新元实缴资本，还告诫亲友不要投资，理由是“回报高得不正常”——法院认定他对骗局知情或故意视而不见。Cheong 明知自己在安排伪造文件，但基于学历与自身也投资了计划，不了解整体是骗局。

2024 年 7 月 30 日至 8 月 20 日及 2025 年 2 月、3 月聆讯，2025 年 7 月 29 日 Mohamed Faizal 司法专员颁下判决：欺诈交易须以知道业务本身是骗局为要件，仅 Ju Xiao 符合；Lee Si Ye 与 Ju Xiao 均违反董事义务，共同及各别对最低净本金负责（Lee 承担全额、Ju 至多 40%）；不诚实协助与知情收受亦仅 Ju Xiao 成立；庞氏计划中的付款（含薪金以外的酬金）推定为意图欺诈债权人而可追回，基本薪金因 Lee 与 Cheong 善意而保留、Ju 不能保留；对 Lee 追回其批准派发的股息。判决留下名言：黄有志是整个骗局的建筑师，但每名被告都以自己的方式充当了“砌砖工”。

知情分层：Lee 错失红旗但推动过审计、家人亦投资，属严重失职而非知情；Ju 伪造文件、自认“回报太高”而不投资，属知情或故意视而不见；Cheong 只知伪造不知骗局全局。

次级责任要件：不诚实协助与知情收受须以知情为前提，法院把知情门槛严格适用，防止以事后视角扩大打击面。

追回与分担：庞氏付款推定欺诈意图；薪金因契约性与善意而区别处理；董事义务违反的损失按各自角色与期间分担，长期失职者承担全额。

法院还就追回范围作了精细区分：佣金、利润分成、花红、董事费与股息因庞氏语境下推定欺诈意图而追回；基本薪金因契约性与受领人善意而区别处理——Lee 与 Cheong 保留，Ju 因非善意而不能保留；Cheong 另须支付 1,921,485.98 新元并扣除薪金及 CPF 供款。