XVI 诉 XVJ 案——执行人 36 年拖延租收店屋的故意违约账目与追加责任

一宗拖了三十多年的家产账目案。父亲 1989 年去世后，长子 XVJ 独任执行人，店屋登记在他名下、以分权共有人形式一半归己、一半信托归遗产。他让家人住着地下层，把楼上房间零散出租，租金全部打进个人户头；没有招租、没有市价调查、没有账目，遗产连银行账户都直到 2019 年才开设。

2017 年，弟弟 XVI 获追加为共同执行人，随即起诉。2019 年 11 月审讯，2020 年 2 月 6 日司法专员认定 XVJ 存在故意违约（wilful default），下令按故意违约基础对其管理作账。法院委聘的会计师 Iain Potter 以两种方法估算店屋“本可赚得”的租金：按官方年值（annual value）推算，或按市场租金报告推算。

2025 年的账目程序中，XVJ 抗辩说：之前的命令没有明确哪项行为构成故意违约；账目应查“有没有少报实收租金”，而非“本可以收多少”。Mavis Chionh 法官驳回：故意违约的认定在庭审笔录中明明白白（至少就租金收入而言），且 XVJ 自己承认从不招租、不查市价、记不清部分租客付了多少；实收租金方面，账册与报税记录吻合，原告未能证明少报。

但受托人必须证明租金确实到了遗产手里——实际到账只有 406,788.13 新元。至于“本可收到的租金”，法院采信基于官方年值的方法（市场租金报告交易样本少、选 75 分位数无解释、部分年份高出官方值三倍以上，不可靠），认定按勤勉出租的差距为遗产应得份额追加 605,121.04 新元，合计 XVJ 须向遗产支付 1,027,193.21 新元，按 5.33% 年利率计息；其请求从遗产中受偿律师费的抗辩被拒——由自身违约引致的诉讼费用不得转嫁遗产；本诉讼实为遗产利益而进行，遗产的求偿顺位优先于受益人分配。

故意违约既有认定：前审已就租金收入明确认定故意违约，账目阶段不得重开；XVJ 自认从不招租、不查市价，构成消极违约的实据。

实收与应得的举证分配：少报实收之证明责任在原告（账册与报税吻合，未证成）；但受托人须证明实收款项进了遗产（仅 406,788.13 新元到账）。

估算方法：官方年值法基于政府数据、可补缺口；市场租金报告样本少、取数无依据、偏离官方值过大，不予采信；由此得出追加额并计息。

法院就争点逐一裁定：故意违约的既有认定不得重开；少报实收的证明责任在原告而未证成；实收进账仅 406,788.13 新元；估算方法采官方年值法；利息自 2022-09-17 起按年率 5.33% 计算；受偿权请求因其自身违约被拒。