Kuntjoro Wibawa 诉 Harianty Wibawa 等——儿子亲手把遗产装进泽西信托，然后起诉母亲：同意与默许抗辩的胜利

Wibawa 家的纠纷有一层罕见的讽刺：起诉信托的长子，正是把家族财富装进信托的关键人物。父亲 Purnakarya 去世后，母亲 Harianty 作为遗嘱执行人没有申请遗嘱认证，而是与 BNP Paribas Wealth Management 合作，把家族财富——包括 Kuntjoro 与母亲及弟妹联名的七个银行账户资产——转移进一家离岸控股公司 Bright Noble Prime Ltd，再由新设的泽西酌情信托 Pride Wise Trust 持有其全部股份。信托文书列母亲为设立人、长子 Kuntjoro 为保护人；信托设立后，投资决策实际由 Kuntjoro 作出。

2004年1月14日的一次会议记录显示，Kuntjoro 曾就执行人角色提出问题清单，并与 Finch、Jocelyne 讨论——他对离岸信托与酌情信托的运作（包括分配来自设立人的信托）表现出清晰的理解与欣赏。这是日后法院认定他「知情同意」的关键证据。

2011年9月，眼看继承份额多年无着，Kuntjoro 起诉全家与信托机构：主张母亲违反执行人义务（不申请遗嘱认证、扣起遗产）、以信托吞没其继承份额、联名账户资产应以推定信托方式归还他本人。程序先打了时效战：D9 与其他被告主张所涉行为（协助设立信托、转移资产、提取账户款项）均发生在起诉前六年之外，法院于2015年8月19日以口头裁定驳回其大部分请求；剩余对弟妹的指控则因证据缺失（无法证明提款者与违法性）于2015年9月4日被驳回。

主审实体问题的是 Belinda Ang Saw Ean 法官。她先认定七账户资产的来源：父亲生前所有提款均为其本人利益，账户资产来自其独资生意，属父亲遗产；Kuntjoro 未能证明父亲有意图把账户资产在账户持有人之间平分——母亲关于「以子女名义开设离岸账户有审慎理由」的证词被采纳。继而认定：正是 Kuntjoro 与母亲联手把遗产资产装入信托，使遗产分配经母亲之手流向受托人。

法律上的致命一击是同意抗辩：受益人不能就其已同意的违约信托行为求偿，同意须自由、知情，Wilberforce 法官在 Re Pauling's Settlement Trusts 确立的知识标准被采纳；同意构成表面抗辩，法院仍须衡量整体情事是否公平——但本案中，亲自参与设立信托、理解其运作并担任保护人的长子，事后反告母亲违约信托，「不公平且不合衡平」。默许（acquiescence）抗辩独立成立：违约行为发生后的容忍同样使他不获救济。Kuntjoro 对母亲的全部主张被驳回，他「永远被禁反言，不得就设立 Pride Wise Trust 之事起诉 D1」。

同意抗辩的构成要件：受益人须为完全行为能力人、同意须自由作出且知情；知情标准采 Re Pauling's Settlement Trusts 中 Wilberforce J 的程度要求（Wilberforce J 的命题其后被 Lewin on Trusts 等确认为适用标准）。

本案知识证据充分：Kuntjoro 亲手推动设立、对酌情信托分配机制有明确认知（2004年会议）、担任保护人并实际投资决策——同意的自由性与知情性兼备。

同意只是表面抗辩，法院须整体衡量公平性；但让设局者事后翻告违反公平与衡平，法院认定其被永久禁反言。

默许抗辩独立成立：违约后的容忍（知情且不异议）同样剥夺救济，其知识门槛与同意相同。

资产定性先于救济：七账户资产的来源与父亲意图决定其归属；推定信托主张因意图证据缺失而失败。