信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Albert Strangi；实际由其女婿、持 1988 年授权书的律师 Michael J. Gulig 代为设立与操作 |
|---|---|
| 设立地 | 美国德克萨斯州 Waco；Strangi Family Limited Partnership（SFLP）与普通合伙人 Stranco, Inc. 均依德州法设立 |
| 准据法 | 德克萨斯州合伙法与公司法；联邦遗产税法 §2036(a)、§2703 |
| 受托人 | 无信托受托人。SFLP 的普通合伙人为 Stranco, Inc.（Strangi 持 47%，四名子女各 13%），Stranco 独揽合伙经营，并雇 Gulig 管理日常事务 |
| 保护人 / 委任人 | 无保护人 |
| 受益人 | Strangi 的四名子女 Jeanne、Rosalie、Albert T.、John 及其后代；第二任妻子的两个女儿 Angela、Lynda Seymour 已被 1990 年遗嘱排除 |
| 置入资产 | 现金、证券（约占 75%）、两处房地产、保险、年金、应收款，转让时合计 9,876,929 美元；另以 49,350 美元购入 Stranco 47% 股权 |
| 关键条款 | Strangi 以全部资产换 99% 有限合伙权益，Stranco 以 100,333 美元换 1% 普通合伙权益；合伙协议规定普通合伙人独揽经营，有限合伙人须经其同意才能代表合伙行事；合伙可向合伙人、关联方及他人放贷；未约定老人保留收益，但事实上其个人开支、丧葬费、遗产税均由合伙支付 |
1994 年 8 月 11 日，Waco 律师 Michael J. Gulig 去听了一场由 Fortress Financial Group 主办的研讨会。推销的是一套叫“Fortress Plan”的方案：把资产“卖”给一个新设的家族有限合伙，换取合伙权益；由于合伙权益缺少控制权与流动性，税务上比资产本身“便宜”，遗产因此缩水。宣传材料写得很直白——利用“公认的法院原则”降低遗产的应税价值。
第二天，Gulig 以 Strangi 的授权代理人身份，一天之内做完了整套动作：起草 SFLP 合伙协议、注册普通合伙人 Stranco 公司、把老人 9,876,929 美元的资产（约四分之三是现金与证券）转入合伙换 99% 有限合伙权益、用 49,350 美元买下 Stranco 47% 股权、安排四个子女以 55,650 美元买下其余 53%、再由 Stranco 出资 100,333 美元取得 1% 普通合伙权益。8 月 18 日，Stranco 又把 100 股（0.25%）捐给当地社区学院基金会——Gulig 后来作证说，他理解这会“增强资产保护效果”。
两个月后的 10 月 14 日，Strangi 因癌症去世，享年 81 岁。他生前最后一段日子仍住在已转入合伙的那栋房子里；1994 年 9 月、10 月，合伙分别向他支付 8,000 与 6,000 美元，同时按 1% 比例给 Stranco 分了 80.81 与 60.61 美元。他名下其余可动用的现金，只剩两个账户里的 762 美元。
死后，合伙继续替遗产买单：1994 年支付约 40,000 美元的丧葬费、遗产管理费与个人债务；1995 年再付约 65,000 美元；1995 年一次性向遗产分配 3,187,800 美元用于缴纳联邦与州遗产税；1995、1996 两年又各向三个子女分配 563,000 美元。1996 年 5 月，合伙把主要的 Merrill Lynch 账户拆成四个，分别挂在四个子女名下，由他们自行控制。合伙还向三名子女提供了 25 万、40 万、10 万美元的信用额度，次年又把其中两笔提高到 35 万与 65 万美元。
1996 年 1 月申报遗产税时，遗产把 SFLP 权益报为 6,560,730 美元，比转入资产的价值低了约 300 万美元，用的是 33% 的少数权益与缺乏流动性折价。1998 年 12 月 1 日，税务局发出欠税通知：遗产税 2,545,826 美元，或 alternatively 赠与税 1,629,947 美元——税务局认为合伙权益实际值 10,947,343 美元。
税务法院 2000 年 11 月 30 日作出复核意见（9 比 5）：合伙有经济实质，§2703 不适用，设立时也没有应税赠与，只把折价从 33% 压到 31%。但多数意见在结尾留下一句要命的话：如果税务局及时提出 §2036 主张，“大概会用这一条把资产拉回遗产”。问题在于税务局是开庭前 52 天才申请修改答辩状的，税务法院以逾期为由驳回。
税务局上诉的正是这个程序问题。2002 年 6 月 17 日，第五巡回法院认为“开庭前近两个月”不算“临开庭”，也看不出延迟或偏见，裁定原审滥用了裁量权，把案件发回，要求税务法院要么说明理由、要么准许修改并审理 §2036。税务法院选择了后者。
2003 年 5 月，税务法院在发回重审后认定：存在默示约定，Strangi 保留了 §2036(a)(1) 意义上的占有或享有；转让也不构成“善意出售”（bona fide sale），因为没有任何重大的非税务理由。欠税维持。2005 年 7 月 15 日，第五巡回法院维持（417 F.3d 468）；同年 11 月 7 日仅就管理费用一事准许重新听证。老人死前两个月的“规划”，最终一分钱没省下。
| 美国税务法院 | Docket No. 4102-99 · Cohen 法官（复核意见，9 比 5；Ruwe 等反对） 2000-11-30 判遗产胜诉：合伙有经济实质，§2703 不适用，无应税赠与；折价由 33% 调整为 31%（115 T.C. 478） |
|---|---|
| 美国第五巡回上诉法院 | No. 01-60538 · Clement 法官 2002-06-17 维持其余认定，但撤销原审驳回修改答辩状的裁定，发回审理 §2036 主张（293 F.3d 279） |
| 美国税务法院（发回重审） | 同上 · 未披露 2003-05 认定存在默示约定，§2036(a)(1) 适用，不构成善意出售，欠税维持（T.C. Memo. 2003-145） |
| 美国第五巡回上诉法院 | No. 03-60992 · Jolly 法官 2005-07-15 维持税务法院重审判决（417 F.3d 468） |
| 美国第五巡回上诉法院 | No. 03-60992 · 合议庭（per curiam） 2005-11-07 准许重新听证，仅就管理费用（含律师费）发回（429 F.3d 1154） |
多数意见的第一刀切在“权利”与“能力”之间。§2036(a)(2) 的条文用的是 right——可执行的法律地位，而非事实影响力。Byrum 可以投票选董事，董事可以决定不分红，但这条链条上每一环都受其他法律义务约束：董事对少数股东负有信义义务，受托人作为少数股东有权利也有义务在受损时起诉控制股东。把这种被层层约束的影响力等同于“指定受益人的权利”，法条就失去了边界。
“默示约定”的证明方式也在这里定型。法院不要求书面约定，而是从交易结构本身推断：一个 81 岁、患绝症的老人，把全部流动资产的 98% 转给子女控制的实体，换取一个不能转让、不能强制分配、没有市场的小数点权益，同时保留继续使用收益的通道——除了“死后少缴税”，这个结构没有别的解释。举证责任因此在事实上转移到纳税人：要证明不存在这样的默契。
“善意出售”例外被严格限缩。第五巡回法院沿用 Kimbell 案的三项检验：各合伙人记入资本账户的权益是否与其出资的公平市值成比例；出资是否如实记入各自资本账户；合伙终止时合伙人能否按资本账户取得分配。Strangi 案里，老人用近千万美元换回一个折价 31% 的权益，比例本身就不成立；再加上没有独立的非税务目的，“善意出售”无从谈起。
程序层面的说理同样值得记住。第五巡回法院指出，原审既没有说明为什么“开庭前 52 天”构成逾期，也没有认定恶意或拖延；在缺乏“明显且充分”理由的情况下驳回修改答辩状，属于裁量权滥用。这一判断把一件本来已经赢了的税务诉讼重新打开——说明在税务诉讼中，程序时点与实体理由同样致命。
As failing health began to telegraph that the inevitable would occur, Albert Strangi transferred approximately ten million dollars worth of personal assets into a family limited partnership.
当衰败的健康开始预示那不可避免之事即将到来时，Albert Strangi 把大约一千万美元的个人资产转入了一个家族有限合伙。
—— 417 F.3d 468，第五巡回法院 2005 年判决第一部分开头
the benefits retained by Strangi — including, for example, periodic payments made prior to Strangi's death, the continued use of the transferred house, and the post-death payment of various debts and expenses — were clearly "substantial" and "present", as opposed to "speculative" or "contingent".
Strangi 所保留的利益——例如他死前收到的定期付款、对已转让房屋的继续使用、以及死后各项债务与费用的支付——显然是“实质的”与“现时的”，而非“投机的”或“或然的”。
—— 417 F.3d 468，§2036(a)(1) 分析部分
Decedent was a self-made multimillionaire.
被继承人是白手起家的千万富翁。
—— 115 T.C. 478，事实认定部分第一段
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 哈佛法学院 Caselaw Access Project 收录的 115 T.C. 478 官方报告者扫描件（1,886,879 字节） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 293 F.3d 279（第五巡回法院 2002 年判决）官方报告者扫描件 |
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 417 F.3d 468（第五巡回法院 2005 年终审判决）官方报告者扫描件 |
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 429 F.3d 1154（2005-11-07 重新听证裁定）全文，用于确认仅就管理费用发回 |
