全球资管数据库 / 全球信托 / 案例库 / 杜尔施密特信托案：九十岁老人第三次重述信托，遗嘱能力如何证明

美国 · 2022 · 爱荷华州上诉法院（Court of Appeals of Iowa）

杜尔施密特信托案：九十岁老人第三次重述信托，遗嘱能力如何证明

In re the Randall L. Durschmidt Revocable Trust
No. 22-0102（Iowa Ct. App. Oct. 5, 2022）；Tabor 首席法官、Greer 与 Chicchelly 法官合议，Greer 法官主笔

WFO信托之家 · 全球信托数据库|由 蔚莱家族办公室 Wealth Family Office 研究组编辑出品|www.wfo.hk

2022终审年份

美国辖区

未公开涉案金额 / 标的

2审级数

3来源条数

当事人与背景

兰德尔·杜尔施密特（Randall Durschmidt）是爱荷华州的一位农场主式人物，1999 年 1 月设立了自己的可撤销信托，2017 年的遗嘱又把遗产剩余部分并入该信托。信托先后重述三次，第三次重述签署于 2019 年 11 月 13 日：40% 归妹妹玛内尔·诺德斯特罗姆（Marnell Nordstrom），25% 归长女琳·尼迈耶（Lynn Niemeyer），25% 归幼女丽莎·科里根（Lisa Corrigan），剩余 10% 放入为次女克里斯蒂·杜尔施密特（Kristi Durschmidt）设立的信托。2020 年 9 月，兰德尔指定妹妹为共同受托人、幼女为继任受托人；同年 12 月，他以九十岁高龄去世。次女克里斯蒂随后提出遗嘱争讼，主张父亲在 2019 年修改分配时已无遗嘱能力，且受到妹妹与幼女的不当影响。

信托结构

委托人	兰德尔·杜尔施密特（Randall Durschmidt），信托设立于 1999 年 1 月
设立地	美国爱荷华州
准据法	爱荷华州法；可撤销信托的修改适用与遗嘱能力相同的检验标准（Iowa Code §§633.311、633A.3101）
受托人	兰德尔本人（生前）；2020 年 9 月起妹妹玛内尔·诺德斯特罗姆为共同受托人；幼女丽莎·科里根为继任受托人
保护人 / 委任人	未披露
受益人	妹妹玛内尔·诺德斯特罗姆（40%）、长女琳·尼迈耶（25%）、幼女丽莎·科里根（25%）、次女克里斯蒂·杜尔施密特（10% 放入独立信托）
置入资产	一处不动产及个人退休账户等（具体金额未公开）
关键条款	第三次重述确立 40%/25%/25%/10% 的分配比例；2020 年的修改仅涉及共同受托人与继任受托人任命，未改变分配方案

故事

兰德尔·杜尔施密特 1999 年 1 月设立可撤销信托，2017 年的遗嘱把遗产剩余部分并入信托。信托先后重述三次，第三次重述签署于 2019 年 11 月 13 日，确立了新的分配格局：40% 给妹妹玛内尔·诺德斯特罗姆，25% 给长女琳·尼迈耶，25% 给幼女丽莎·科里根，剩余 10% 放入为次女克里斯蒂设立的信托。2020 年 9 月，兰德尔指定妹妹为共同受托人、幼女为继任受托人；同年 12 月，他以九十岁高龄去世。

2021 年 5 月，兰德尔的遗嘱进入认证程序后，克里斯蒂提出争讼。同年 8 月 25 日，诺德斯特罗姆申请终止遗产信托。地区法院认为，克里斯蒂的挑战实质指向信托而非遗嘱，于是把遗嘱争讼并入终止信托的程序，并命令她在三十天内以编号方式列明对所有反对意见；她没有提交。12 月 7 日进行 bench trial，法院把她的主张归纳为四项：兰德尔在 2019 年修改分配时缺乏遗嘱能力；诺德斯特罗姆与科里根施加了不当影响；个人退休账户的分配应被撤销；她的份额应直接分给她而非通过信托。

克里斯蒂的核心论据是程序性的：起草文件的律师从未对父亲做过正式能力测试；父亲签名在委任共同受托人的文件上有些颤抖；他年事已高、有多种疾病。但她在庭审中传唤的父亲主治医生却给出了相反证言：医生从未认为兰德尔有认知问题，兰德尔每次就诊都能准确背出用药清单，“每次都是有备而来”。诺德斯特罗姆还作证，哥哥对自己名下财产“精确到分”都清楚，所有事务都整理在咖啡桌下的册子里。更关键的是，2020 年的修改只涉及受托人任命，并未改变 2019 年已经确定的分配方案。

2022 年 10 月 5 日，爱荷华州上诉法院由 Greer 法官主笔，全体一致维持地区法院判决。法院适用与遗嘱争讼相同的四要素能力检验，认为克里斯蒂未能证明兰德尔在 2019 年签署第三次重述时缺乏任何一项能力；对于不当影响，法院指出她只能提供“怀疑与猜测”，既无法证明父亲易受影响，也无法证明两名亲属有不当影响的 disposition，更无法以更高标准证明结果确由不当影响造成。其余关于个人退休账户与信托分配方式的争点，因未引用法律依据或未在下级法院提出，被视为放弃或未保留。

时间轴

1999-01兰德尔·杜尔施密特设立可撤销信托

2017兰德尔签署遗嘱，将遗产剩余部分并入信托

2019-11-13信托第三次重述签署，确立 40%/25%/25%/10% 的分配比例

2020-09兰德尔指定妹妹诺德斯特罗姆为共同受托人、幼女科里根为继任受托人

2020-12兰德尔以九十岁高龄去世

2021-05遗嘱进入认证程序，次女克里斯蒂提出争讼

2021-12-07地区法院进行 bench trial，驳回克里斯蒂全部四项主张

2022-10-05爱荷华州上诉法院维持原判（No. 22-0102）

审级与裁判

爱荷华州地区法院	未披露 · 未披露 2021-12-07（庭审）驳回克里斯蒂关于缺乏遗嘱能力、不当影响、个人退休账户分配及直接分配的请求
爱荷华州上诉法院	No. 22-0102 · Tabor 首席法官、Greer、Chicchelly 法官；Greer 主笔 2022-10-05 维持原判，认定无证据证明缺乏遗嘱能力或不当影响

裁判要点

挑战可撤销信托的修改，适用与遗嘱争讼相同的遗嘱能力标准：设立人须能理解所签署文书的性质、理解并知悉其财产的范围与性质、识别并记起其自然受益对象、知悉其希望作出的财产分配。主张缺乏能力的一方负举证责任。本案证据——包括主治医生关于认知正常的证言、受托人对财产“精确到分”的了解、以及 2020 年修改未触及分配方案的事实——不足以证明兰德尔在 2019 年缺乏任何一项能力；不当影响主张亦仅有怀疑与猜测，不能成立。

法官说理

法院把能力问题锚定在签署当时。克里斯蒂反复强调父亲在 2020 年的健康状况与签名颤抖，但争议文书签署于 2019 年 11 月；2020 年的文件只改了受托人，没有改分配。法院据此指出，即便 2020 年存在某些衰弱迹象，也不能倒推 2019 年缺乏能力。主治医生的证言、诺德斯特罗姆关于哥哥清楚掌握财产的证言，以及律师起草过程中的记录，共同构成支持能力的证据链。

不当影响部分适用四要素：易受影响、有机会施加影响、有施加不当影响的倾向、结果明显由不当影响造成。法院认为，克里斯蒂至多证明了“有机会”，对另外三项均无实据；而且第四项要求以清晰、令人信服的证据证明因果关系，标准高于前三点。法院引用先例强调，单纯的怀疑、推测、猜想不足以支撑不当影响认定，必须有扎实的事实基础。由于克里斯蒂未能跨过这一门槛，分配方案得以维持。

判决原文

The test to assess testamentary capacity requires evaluating whether the person executing the document lacks any of the following abilities: (a) To understand the nature of the instrument then being executed. (b) To understand and know the nature and extent of his property. (c) To be able to identify and recall the natural objects of his bounty. (d) To realize and know the distribution he desires to make of his property.
评估遗嘱能力的检验，要求判断签署文书之人是否缺乏以下任一能力：（a）理解当时所签文书之性质；（b）理解并知悉其财产的性质与范围；（c）识别并记起其自然受益对象；（d）认识并知悉其希望作出的财产分配。
—— 判决分析第一部分 A

Mere suspicion, surmise, conjecture, or speculation is not enough to warrant a finding of undue influence, but there must be a solid foundation of established facts upon which to rest an inference of its existence.
仅凭怀疑、推测、猜想或臆测，不足以认定不当影响；必须有扎实的、已确立的事实基础，才能据此推断不当影响存在。
—— 判决分析第一部分 B（引用 In re Will of Pritchard）

主题

遗嘱能力可撤销信托信托重述不当影响举证责任爱荷华州信托法家事争产

后续影响

地区法院的终止信托与分配安排获得维持，克里斯蒂的争讼失败。判决未改变 2019 年第三次重述确定的分配比例，也未支持她对个人退休账户的挑战。该案在爱荷华州被用于说明：挑战可撤销信托的修改，必须把证据聚焦在签署当时的认知状态，而非事后的健康变化。

对家族的启示（本库观点层 · 非法律意见）　这类案件最常见的误区，是把“年老、生病、签名颤抖”直接等同于“缺乏遗嘱能力”。法院看的不是年龄或病历的总量，而是签署当时能否理解文书、财产、受益人与分配这四个点。另一个误区是把“有机会施加影响”当成“已经施加影响”；不当影响的因果要件要求更高的证明标准，仅凭亲属关系与照护事实远远不够。对起草人而言，能力评估记录、单独会面、与医生的沟通，都是日后最有力的证据；对家庭成员而言，若真怀疑文书被操控，应尽早收集签署前后的具体行为证据，而不是等到人去世后凭印象起诉。

来源

来源等级 B · 律所/专业数据库	FindLaw：In re the Randall L. Durschmidt Revocable Trust 判决全文（2022）
来源等级 A · 法院/官方原文	爱荷华州法院系统官网（判决发布机构）
来源等级 B · 律所/专业数据库	Justia：爱荷华州信托法典条文

信托之家 · 全球信托案例库 · D-US-048 · 深度版 · 核验 2026-11-02 · 本页为事实转述与观点，不构成法律意见