哈里森婚姻案：不可撤销家族信托「太遥远」的权益不入婚内财产池

1985 年 1 月，约瑟夫·哈里森与特里·罗亚尔结婚。此后近三十年间，特里的父亲小查尔斯·R·罗亚尔陆续设立六笔不可撤销家族信托：2003 年 11 月的投资信托、2005 年的两笔保险信托、2012 年的信托协议，以及 2013、2014 年的两笔家族信托。条款几乎一致：特里与四个姐妹同为共同受托人，她们和她们的子女是受益人。

这些信托的关键在于分配机制：任何收入或本金的分配都须五位共同受托人多数决，且信托明文规定不要求作出任何分配——「任何受益人都不享有获得分配的任何形式的权利，分配完全处于共同受托人的单独裁量之下」。向一人分配时，全体受益人须获同等数额。2013、2014、2015 年，五位姐妹每年各分得 50,000 美元。父母去世后，财产在在世姐妹间均分，60 日内再由多数决决定是否全额分配；若某姐妹先于父母去世，她的份额留给她共同的子女——她本人一无所获。

2015 年 10 月，约瑟夫提出离婚，继而于 2016 年 6 月申请认定妻子在 Royal Family Trusts 中的权益属婚内资产。他援引印第安纳州家事法的「one-pot（一锅端）」理论：州法把夫妻各自名下、婚前婚后取得的一切财产都推定为婚内财产，全部进入分割池，法院不得排除任何一方拥有既得权益的资产。特里则抗辩：她对信托的权益取决于多数决与父母在世与否，过于遥远和或然。

Vanderburgh 县高等法院采纳妻子立场，认定该权益「太遥远、太具或然性，不宜纳入婚内财产」。丈夫提起中间上诉，主张初审法院滥用裁量权。

2017 年 11 月 30 日，印第安纳上诉法院由 Pyle 法官主笔、全体一致维持原判。法院沿用州最高法院 Loeb v. Loeb（1973）与上诉法院 Fiste v. Fiste（1994）的先例：由于特里若先于父母去世将从信托一无所获，其权益「受制于完全的失效（complete defeasance）」；而生存期间她也只有多数决分配时才能取得任何给付。法院援引科罗拉多最高法院琼斯婚姻案的表述——部分收入曾按受托人单独裁量分配，不改变基础信托的性质——并明确 2013-2015 年各 50,000 美元的分配不应计入婚内财产池。法院还在脚注中宣示：Loeb 至今仍是有效先例，妻子的「权益无从估价」。2018 年转移至州最高法院的申请被驳回。

法院先确认审查框架：丈夫挑战的是初审法院对「婚内财产池范围」的裁量决定，审查标准为是否滥用裁量。州法（I.C. §31-9-2-98、§31-15-7-4）确立 one-pot 理论——一切财产推定入池——但判例同时承认，某些财产利益「太遥远」以致无从作为分割对象，Loeb 与 Fiste 构成这一例外的先例脉络。

法院随后把信托条款代入两步检验。第一步是完全失效：条款明确，特里若先于父母去世，其份额将越过她本人归其后代——她从信托取得的一切以父母死亡为前提，与 Loeb 案中「先于母亲去世则一无所有」的丈夫如出一辙。第二步是分配机制：生存期间，她能否取得给付完全取决于五位姐妹的多数决，信托明文不要求任何分配。两步叠加，其权益缺乏足以构成婚内财产的确定性与现值。

法院处理了丈夫的两个次级主张。其一，2013-2015 年的实际分配不改变结论——法院援引科罗拉多最高法院琼斯婚姻案的表述：按受托人单独裁量进行的部分收入分配，不改变基础信托的性质；分配的款项本身不因此把信托拉进财产池。其二，法院在脚注中回应丈夫对 Loeb 效力的质疑：Loeb 仍是有效先例，未因制定法修订（I.C. 31-1-11.5-2 的废止与重订）被推翻；妻子的权益「无从估价」。这一确认加上全州后续判例的跟进，使「太遥远」例外在 one-pot 体制内得到稳固。