信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Rose Henderson Peterson（1995 年去世，遗嘱信托） |
|---|---|
| 设立地 | 美国北达科他州 McKenzie 县 |
| 准据法 | 北达科他州统一信托法典（N.D.C.C. 第 59 编），特别是 § 59-16-02（忠实义务与合理报酬）、§ 59-18-08（免责条款的效力）、§ 59-09-05（强制性条款优先于信托文件） |
| 受托人 | Dennis Henderson 与 James Henderson（共同受托人，亦为受益人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | Rose Henderson Peterson 的十三名孙辈（其中五名为本案申请人） |
| 置入资产 | 北达科他州 McKenzie 县约 1,000 英亩矿权（石油与天然气权益） |
| 关键条款 | 信托收入一般直接分配给受益人；受托人条款仅规定「reasonable compensation, if demanded」；另含免责条款：受托人「对信托管理中的任何错误或判断失误不承担责任，故意不当行为除外，只要其持续以信义身份、主要为受益人利益行使职责与权力」 |
这是一份典型的美国农业与矿权家族信托。Rose Henderson Peterson 于 1995 年去世，遗嘱信托持有北达科他州 McKenzie 县约 1,000 英亩矿权，受益人是她的十三名孙辈。信托收入原则上直接分给受益人，不留在信托内滚存；关于受托人报酬，信托只写了一句「reasonable compensation, if demanded」——合理报酬，如经要求。没有费率，没有计算方法，也没有参照标准。
Dennis Henderson 与 James Henderson 两名共同受托人本身也是受益人。2011 年 9 月至 2012 年 3 月，他们按信托收入的 8% 给自己发报酬，2012 年降为 5%。2011 至 2013 三年，报酬分别为 46,878、74,601、61,177 美元。2012 年，受益人 Lyle「Rocky」Henderson 曾提出申请，要求返还报酬；2013 年 2 月 25 日，地区法院驳回该申请，认为 5% 的费率「在当时情况下」合理，同时要求受托人「继续在合理基础上评估和调整其报酬费率」。
问题出在这句话之后。页岩油开发带动矿权收入大幅上升，受托人仍按 5% 取酬：2014 至 2019 年分别为 307,547、246,241、110,290、101,822、198,856、131,971 美元，六年合计约 109.7 万美元。2019 年，五名受益人提起本次申请，指受托人自定报酬过高、违反信义义务，请求清点财产、提出账目、返还报酬、撤换受托人并判给律师费。
地区法院在证据听审后认定受托人违反信义义务：一名合理受托人管理此信托每月约需五小时，而受托人六年间取走「超过一百万美元」，属于「离谱的金额」（an outrageous amount）。但法院认为该违反尚不构成撤换事由，于是把合理费率定为信托收入的 2%，判令受托人退还 2014 年以来超过 2% 的部分，并命各方律师费由信托财产支付。
受托人上诉，提出三条抗辩：2013 年的命令已把 5% 定为合理，本次申请应受「本案法律」（law of the case）与既判力约束；信托中的免责条款使其免于承担责任；受益人多年不主张，已构成迟误（laches）。受益人则先主张程序问题——受托人已用信托资金支付律师费，等于自愿履行判决，应视为放弃上诉权。
北达科他州最高法院由 McEvers 法官主笔，逐条处理。法院认为支付律师费不构成放弃上诉，因为该部分判项独立于实体争议且双方均未就律师费上诉。关于既判力，法院指出 2013 年的命令是一次终结性、可上诉的裁定，并不是持续受监督的信托管理，因此「本案法律」原则不适用；而 2013 年命令只针对当时的事实，从未设定永久费率，此后信托收入与报酬「发生了剧烈变化」，属于不同事实，不构成既判力。
真正的分歧在免责条款。信托写明受托人除「故意不当行为」外不对判断失误负责，而北达科他州统一信托法典 § 59-18-08 规定：免责条款在免除受托人「恶意或以对信托目的的轻率漠视」违反信托的责任范围内不可执行。法院拒绝采纳受益人提出的「忠实义务违反一律不得免责」的一般规则，认为条文看的是违反时的主观状态，而非违反的类型；但地区法院只认定报酬过高，没有就受托人的可责程度作任何认定，上诉法院无从审查，只能发回补充认定。迟误抗辩同理：受托人称已就报酬缴纳所得税、无法更正申报而受损害，法院则指出《国内税收法典》第 1341 条可能提供扣除或抵免，地区法院对迟延长度与损害均无认定，也须发回。
| 北达科他州最高法院 | No. 20210258；2022 ND 92；974 N.W.2d 372 · McEvers 法官主笔（Jensen 首席法官、VandeWalle、Crothers、Tufte 法官参与）；Tufte 法官另出具特别协同意见，Jensen 首席法官与 VandeWalle 法官附议 2022-05-12 撤销并发挥重审（remanded）：确认本次申请不受「本案法律」原则与既判力阻却；免责条款不能按「忠实义务违反一律不免责」处理，须查明受托人是否恶意或轻率漠视信托目的；迟误抗辩亦须就迟延与损害作出认定；保留管辖权，命地区法院于判决后六十日内补充认定 |
|---|
法院把 2013 年命令读成对「当时情况」的判断，而非永久费率。命令本身要求受托人「继续在合理基础上评估和调整」报酬，说明费率须随情况变动；2013 年后信托收入与报酬大幅上升，属于不同事实，既判力的「同一事实」前提不成立。
免责条款的审查回到条文文义。§ 59-18-08 以「恶意」或「对信托目的的轻率漠视」为不可免责的界线，并未按违反义务的类型划线；因此不能一概认为忠实义务违反不得免责。但可责程度是事实问题，地区法院只认定报酬过高、未认定主观状态，上诉法院无从审查。
迟误原则要求迟延加损害，且损害须使对方无法回复原状。受托人仅笼统称已缴税且无法更正申报，法院指出第 1341 条可能提供扣除或抵免，该主张因此存疑；地区法院对迟延与损害均未认定，故一并发回。
Under the plain language of N.D.C.C. § 59-18-08, the relevant question is not what type of breach occurred. Exculpation is prohibited when a breach of trust was “committed in bad faith or with reckless indifference to the purposes of the trust.”
依 N.D.C.C. § 59-18-08 的明文，关键问题不是发生了哪一类违反义务。只有当违反信托系「出于恶意，或对信托目的持轻率漠视」时，才禁止免责。
—— ¶21
Because the district court did not analyze the issue of whether the exculpation clause applies, we cannot review its decision. Resolution of the issue requires a factual determination as to the Trustees’ level of culpability.
由于地区法院未分析免责条款是否适用，本院无从审查其裁定。该问题的解决取决于对受托人可责程度的事实认定。
—— ¶26
The court determined the compensation the Trustees received—“over one million dollars for their work as trustees in six years” was “an outrageous amount.”
法院认定受托人所获报酬——「六年受托工作超过一百万美元」——是「一个离谱的金额」。
—— ¶5
