信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Craig Schubiner（2007-04-30 设立；自任投资 Advisor，明确禁止自己任受托人） |
|---|---|
| 设立地 | 美国特拉华州（信托住所与管辖）；债权人判决源于密歇根州，资产涉密歇根与科罗拉多 |
| 准据法 | 特拉华法：《合格处分信托法》（Qualified Dispositions in Trust Act, 12 Del. C. §§ 3570-3576，含 § 3570(8)(c) 允许保留 Advisor/Protector 权力）；LLC 法 6 Del. C. § 18-701 |
| 受托人 | U.S. Trust Company of Delaware（2007-2017）→ First State Trust Company（受监管的特拉华机构，构成「合格受托人」qualified trustee） |
| 保护人 / 委任人 | Schubiner 的兄长（有权撤换受托人、任命继任受托人/顾问/共同受托人） |
| 受益人 | Schubiner 的配偶（若有）、父母及后代（ unmarried，一名未成年女儿、一名在世父母、两名兄弟） |
| 置入资产 | 三家特拉华 LLC（304、305、306 Associates LLC）各 90% 的会员权益；其中 305 拥有密歇根 Birmingham 的住宅及相邻空地，306 拥有科罗拉多 Aspen 的出租物业；三家 LLC 均由 Schubiner 担任经理人 |
| 关键条款 | 不可撤销；适用特拉华法；挥霍条款禁止受益人转让或质押受益权、排除受益人债权人追索，并声明依《破产法》§ 541(c)(2) 可执行；受托人对收入与本金分配享有完全绝对酌情权；设立人保留以信义身份管理投资的 Advisor 权力 |
CES 2007 信托的时序是它最强的防御。2007 年 4 月 30 日设立时，Schubiner 没有任何已知的债权人主张；2014 年贷款、2019 年判决都发生在七年之后。他把结构做成了教科书式：特拉华机构受托人、禁止自己出任受托人、受益人是配偶父母后代、挥霍条款指向《破产法》§ 541(c)(2)，同时以「Advisor」身份以信义义务约束管理投资——这正是 12 Del. C. § 3570(8)(c) 明文允许保留的权力。
2014 年，Can IV Packard Square, LLC 贷款给 Schubiner 拥有的企业开发 Ann Arbor 项目；项目失败，2018 年 Can IV 转向他个人的担保；2019 年 12 月密歇根州法院判给他近 1400 万美元，2020 年 1 月又发出禁止转让资产的禁令。Schubiner 一直主张自己名下无财产可供执行。Can IV 随后在密歇根、科罗拉多等地多线追索，并于 2023 年 9 月 11 日向特拉华衡平法院递状：请求宣告 CES 2007 信托的挥霍条款无效，或整个信托作为「空壳」无效，把信托资产变成判决的执行标的。
2024 年 4 月，Schubiner、三名家族成员、一名未成年受益人及 First State Trust Company 共同申请驳回。2024 年 12 月 5 日高级司法官听证。2025 年 5 月 2 日，高级司法官发布最终报告，从实体上给信托「全绿」：信托是《合格处分信托法》意义上的合格处分——不可撤销、适用特拉华法、受托人是受州监管的「合格受托人」；保留 Advisor 与 Protector 权力是 § 3570(8)(c) 明文允许的；关键一击是实体法切割——依 6 Del. C. § 18-701，LLC 会员对 LLC 的具体财产没有直接权益，信托持有的是 LLC 会员权益，Can IV 攻击的密歇根与科罗拉多房产转让发生在 LLC 层面，根本不是「转入或转出信托」的转让，且诉状未主张任何刺破公司面纱的依据。司法官还明确表示不触及时效与转让实体是非，因为密歇根与科罗拉多的平行诉讼仍在进行。
2025 年 10 月 1 日，Laster 副大法官维持驳回结果，但换了一个更釜底抽薪的理由：Can IV 对信托没有诉讼资格。它贷给的是 Schubiner 的企业，不是信托；信托资产在相关期间没有变化，没有任何损害可以追溯到信托。副大法官把 Can IV 称为「经典的多管闲事者」（classic intermeddler），并指出司法官的报告只是咨询意见，其结论「看起来正确」但对任何人不生约束力。对密歇根债权人而言，特拉华这扇门就此关上；对 Schubiner 而言，这仍只是答辩阶段的胜利——密歇根与科罗拉多的实体战还在别处继续。
| 特拉华州衡平法院（高级司法官程序） | C.A. No. 2023-0925-SEM（最终报告 2025 WL 1354268） · Senior Magistrate in Chancery 2025-05-02 建议驳回：信托符合《合格处分信托法》全部要件；保留 Advisor/Protector 权力经 § 3570(8)(c) 明文允许；LLC 层面转让非信托转让；不触及时效与实体是非 |
|---|---|
| 特拉华州衡平法院 | C.A. No. 2023-0925-SEM（2025-10-01 命令） · Vice Chancellor J. Travis Laster 2025-10-01 驳回：债权人对信托无诉讼资格、无可追溯损害；司法官结论仅具咨询性。截至核验日无特拉华州最高法院判决 |
时序与法定要件双保险：信托设立比涉案贷款早七年，且每一项 statutor 要求（合格受托人、不可撤销、挥霍条款、适用法）均有明文对应——债权人在诉状层面无法指出信托「不符合 statute」的事实。
Advisor/Protector 权力的合法性来自条文而非解释：§ 3570(8)(c) 明文允许设立人保留撤换合格受托人、指示投资等权力，因此「事实受托人」论点在成文法面前无立足之地。
实体法切割是转折点：特拉华 LLC 法下会员对 LLC 财产没有特定权益，信托持有的是会员权益；债权人攻击的房产交易发生在 LLC 层面，无论多么可疑，都不是《合格处分信托法》意义上的信托转让，而债权人没有主张替代理论（如刺破面纱）。
诉讼资格的终局一击：Laster 指出 Can IV 的贷款对象是企业而非信托，信托资产未因任何被诉行为变动，债权人作为「intermeddler」缺乏对信托的可识别损害；没有资格即无管辖，实体分析沦为咨询意见。
As advisor, the Respondent has the power to manage investments and delegate authority in accordance with his fiduciary duties. Such is in line with what the Act, which permits the settlor/grantor to appoint advisors and protectors with rights, including but not limited to: (1) removing the trustee and appointing a new qualified trustee, and (2) directing, consenting to, or disapproving distributions.
作为顾问，被告（设立人）有权依其信义义务管理投资并授出权限。这与本法（合格处分信托法）的规定一致——该法允许设立人任命享有多项权利的顾问与保护人，包括但不限于：（1）撤换受托人并任命新的合格受托人；（2）就分配作出指示、同意或不批准。
—— 高级司法官最终报告（2025-05-02；转引自 Ultimate Estate Planner 评析所引报告原文）
There is no connection between the Trust and any injury that may have resulted from the transfers.
信托与这些转让可能造成的任何损害之间不存在任何联系。
—— 副大法官命令（2025-10-01；转引自 GFM Law 评析所引判决原文）
