信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案为宪法诉讼；其税收争议机理与配偶信托的婚姻认定同构） |
|---|---|
| 设立地 | 美国联邦（加州北区联邦地区法院） |
| 准据法 | 美国宪法第五修正案平等保护；《国内税收法》§ 7702B；DOMA § 3 |
| 受托人 | 不适用（CalPERS 为保险计划运营方） |
| 保护人 / 委任人 | 不适用 |
| 受益人 | 加州公职雇员的同姓配偶及登记家庭伴侣群体 |
| 置入资产 | 长期护理保险计划的参保资格与联邦税收优惠待遇 |
| 关键条款 | 同姓配偶要求与异性配偶同等适用 § 7702B 的优惠税收待遇 |
加州公共雇员退休系统 CalPERS 是美国规模最大的公职退休与福利系统之一，其长期护理保险计划面向本州雇员及其家庭成员开放。依《国内税收法》第 7702B 条，州政府运营的合资格长期护理保险计划享有联邦优惠税收待遇：缴费可获税务处理上的扣除，符合条件的给付不计入应税收入。这类优惠待遇的资格规则，与配偶信托、家庭信托中适用的联邦婚姻概念出自同一套税法体系。
德拉戈维奇是加州大学旧金山分校的肝移植护士，与伴侣相守三十余年。他发现自己无法为伴侣投保：障碍来自两条 1996 年同时生效的法律。其一，DOMA 第 3 条命令联邦政府在一千余部联邦法律中只承认一男一女的婚姻；其二，§ 7702B(f)(C) 条文的文字本身把「合资格的登记家庭伴侣」排除在优惠待遇之外。同性伴侣即便依州法结婚或登记为家庭伴侣，也无法把配偶纳入计划并享受联邦税收优惠。
2010 年，德拉戈维奇联合多对加州公职雇员同姓配偶与登记伴侣提起集体诉讼，直接挑战这两条法律的合宪性。财政部、卫生与公共服务部等联邦机关为被告，州方官员亦被诉；联邦众议院议长领导的共和党两党法律顾问小组作为介入方为 DOMA 抗辩。2011 年法院驳回被告的撤案动议；2012 年 5 月 24 日，威尔肯法官就双方的交叉简易判决动议作出裁定。
法院认定：DOMA 第 3 条在本案语境下不满足任何程度的合宪审查，其立法史中关于登记伴侣制度的辩论记录反而暴露了对同姓群体的敌意，违反宪法第五修正案平等保护；§ 7702B(f)(C) 对登记伴侣的排除同样不合宪。法院判令禁止 CalPERS 因上述条款拒绝同姓配偶与登记伴侣参保，并禁止财政部因 CalPERS 执行禁令而剥夺其计划的优惠税收资格。判决后被上诉法院指令结合 Windsor 案等后续发展处理，2014 年法院最终维持了同姓配偶原告一方的胜诉结论。
| N.D. Cal.（加州北区联邦地区法院） | No. 4:10-cv-01564 · Claudia Wilken 法官 2012-05-24 原告简易判决获准：DOMA § 3 与 IRC § 7702B(f)(C) 违反平等保护，判令禁止据此拒绝参保（872 F. Supp. 2d 944） |
|---|---|
| Ninth Circuit（第九巡回上诉法院，程序性处理） | 上诉案号未见于公开电子文本 · 合议庭 2013-10-28 部分撤销并发回，指示依 Windsor、Hollingsworth v Perry 等后续发展处理 |
| N.D. Cal. | No. 4:10-cv-01564 · Claudia Wilken 法官 2014-12-04 维持同姓配偶原告方胜诉；对登记伴侣原告方因可自由结婚而认定无持续歧视证据 |
法院首先界定审查基准：本案涉及以性倾向与婚姻状态为界线的分类，即便适用最宽松的合理关系审查，两条法律也无法通过。法院逐项审查政府方提出的立法理由（节约财政支出、维护传统婚姻等），认为均与法律文本的实际效果不匹配。
法院进而考察立法史：1996 年国会辩论记录显示，相关条款的制定过程中存在针对同姓群体与登记伴侣制度的公开敌意表态。据此认定两条法律的实际或表面动机包含敌意成分，属于以偏见为基础的分类，即使按合理关系标准亦属违宪。法院强调，州法已确认的家庭关系（婚姻或登记伴侣）不因联邦税法另立定义而丧失联邦层面的平等待遇。 就 § 7702B(f)(C) 而言，法院认为该款把「合资格的登记家庭伴侣」写进排除文字，其分类缺乏任何合理的功能基础——排除登记伴侣既不节约计划成本，也不符合保险精算逻辑，唯一能解释它的只有立法时的敌意。两项认定合流，构成对两条法律在本案语境下的违宪宣告。
The Court finds that § 3 of the DOMA violates the equal protection rights of Plaintiff same-sex spouses, and subparagraph (C) of § 7702B(f) violates the equal protection rights of Plaintiff registered domestic partners.
本院认定：DOMA 第 3 条侵犯了原告同姓配偶的平等保护权利；《国内税收法》第 7702B 条第 (f) 项第 (C) 款侵犯了原告登记家庭伴侣的平等保护权利。
—— 872 F. Supp. 2d 944（结论部分，经媒体完整引述核对）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 密歇根大学民权诉讼资料库：本案完整程序史与判决记录 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 西北大学法律评论 The Moonscape of Tax Equality（引注 872 F. Supp. 2d 944） |
| 来源等级 C · 媒体 | 华盛顿 Blade 对判决的报道（完整引述判决结论） |
