摩根大通信托公司诉费舍尔：指示信托下的受托人职责边界与免责条款

2006 年，费舍尔家族的地产掌门人理查德为其子哈德利设立 Fisher 2006 Trust。家族经营载体 RLF Assets LLC 由另一位儿子 Winston 担任管理成员，掌握全部投票与经营控制权；哈德利的信托持有无投票权的特殊成员权益，初始经济价值为零，只能按年度领取分配，并在第十年面对 1,000 万美元的固定买断价。

哈德利成年后与家族决裂。他要求把信托改造为指示信托——由他或其指定的人担任投资顾问、向受托人下达指令——以换取较低的年费（1 万美元，后降至 7,500 美元），但此后反悔，指示信托从未真正落地。摩根大通信托公司实际上一直以全责受托人身份服务。

2016 年 11 月，摩根大通提起预防性诉讼，请求法院宣告其任职期间（2010-2016）无任何违约行为并批准其辞职。哈德利与其未成年儿子反诉，指控集中在四个方面：受托人未出席遗属法院听证、未质疑遗产和解协议；未争取特殊成员权益的赠与税务处理；接受 Winston 方提出的 1,150 万美元现金溢价买断而非其他替代方案；拒绝就 Winston 的自我交易提起仲裁。

Laster 副大法官逐项审理后认定：信托免责条款约定受托人仅对重大过失、实际欺诈或故意不当行为负责；受托人依赖外部税务顾问与律师 Borowsky 的专业意见处理上述问题，均属合理审慎，不构成重大过失。哈德利在庭审后期基本放弃了违反忠实义务的主张。

关于费用，法院依特拉华法第 3584 条指出：该条不要求恶意证明，而是以正义与公平为准——摩根大通提诉意在寻求赦免，并未给信托带来利益，故各方各自承担费用，但摩根大通须承担未成年受益人 Michael 一半的律师费。实体上，法院宣告摩根大通无违约，驳回反诉。

职责边界：信托文件的免责条款把责任门槛抬到重大过失以上，摩根大通依赖 Ditman/Deloitte 与律师 Borowsky 的专业意见处理税务、买断与仲裁决策，属于合理审慎。

决策责任归属：法院明确受托人不应借指令申请推卸决策责任，实体决策权仍归受托人，法院只在请求指令时提供方向。

费用公平：特拉华法第 3584 条以正义与公平为准；寻求赦免且未惠及信托的诉讼，费用应由提起方自担，但未成年无过错受益人的律师费由其与信托分担。

指示信托结构的澄清：法院梳理了信托设立时关于把 Hadley 信托改造为指示信托的谈判与未完成状态，明确未经落实的指示结构不改变受托人按全责标准被衡量的现实，免责条款因此成为其责任的实际边界。