信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | George S. Mennen（1970-11-25 设立） |
|---|---|
| 设立地 | Delaware, USA |
| 准据法 | 特拉华州法 |
| 受托人 | 公司受托人 Wilmington Trust Company 与个人共同受托人 George Jeffrey Mennen（争议信托）；Jeff 自身受益信托的个人受托人为 Owen J. Roberts |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 争议信托：John Mennen 及其子女等家族成员；Jeff 自身信托：Jeff 本人（挥霍条款保护） |
| 置入资产 | Mennen 公司股票及其出售后形成的现金（后投向两家私营公司） |
| 关键条款 | 信托文书修改了受托人的默认义务并设定免责条款：除非受托人恶意（bad faith）或故意不当行为（willful misconduct），否则免除损失赔偿责任 |
1970 年，Mennen 家族设立两份平行信托，一份惠及 Jeff，一份惠及其弟 John 一家。信托文书采特拉华常见条款：受托人仅在恶意或故意不当行为时才对损失负责——这把普通法上的谨慎义务大幅收缩为'恶意标准'。
Mennen 公司被出售后，信托从单一持股变成上亿美元现金池。作为共同受托人的 Jeff 实际主导投资，把巨额资金投向两家既无盈利记录、实则资不抵债的私营公司，且部分交易与 Jeff 个人存在利益牵连：有的直接解除 Jeff 为这些公司提供的个人担保或贷款，有的被用作确保公司支付 Jeff 顾问费的筹码。
二十年间信托从 1 亿余美元缩水至约 2,500 万美元。受益人起诉两位受托人；对 Wilmington Trust 的诉请先行和解，审判阶段聚焦 Jeff 个人。主事官 LeGrow 在 2014-12-08 报告草案中认定 Jeff 就投资决策构成'恶意的广泛模式'，建议判其个人赔偿约 7,244.8 万美元本金；2015-04-24 主事官最终报告在例外程序后把赔偿额提升至 96,978,299.93 美元，另加 7.75% 按季复利。
同一份报告还处理两个衍生问题：其一，12 Del. C. §3547 虚拟代表——John 是否能代表其未成年子女放弃时效抗辩？法院认定 John 当时几乎只关心信托的当期收入分配、全然无视资本增值，与子女存在实质性利益冲突，故不能虚拟代表子女；'客观标准'的主张亦被拒绝，法院认为立法意图指向主观因素。其二，受益人胜诉后试图向 Jeff 自己那份受挥霍条款保护的信托追索；主事官在同期最终报告中依 12 Del. C. §3536 及判例驳回——除非落入法定例外，挥霍条款挡住债权人（包括侵权债权人）对信托资产的追索。
判决的深层事实图景同样发人深省：多数问题交易并非为 Jeff 捞取直接金钱利益，而是源于一种更弥散的动机——骄傲：Jeff 自诩为慧眼识珠的早期投资人，用弟弟的信托给自己'融资'证明眼光，法院称之为把兄弟的信托当作随手打开的存钱罐。他还未向兄弟充分披露投资信息、在费用上多收滥收，并且是不合格的证人。
| Court of Chancery of Delaware | C.A. No. 8432-ML · LeGrow, Master 2014-12-08 / 2015-04-24 报告草案与最终报告：认定个人共同受托人 Jeff 恶意，建议判赔 96,978,299.93 美元加 7.75% 按季复利判前利息；受益人与公司受托人 Wilmington Trust 已先行和解 |
|---|---|
| Court of Chancery of Delaware | C.A. No. 8432-ML（同日第二份最终报告） · LeGrow, Master 2015-04-24 就被告 Roberts 撤销动议（挥霍条款问题）的简易判决：12 Del. C. §3536 下挥霍条款有效，受益人不得以判得债权追索 Jeff 自身信托资产 |
免责条款的解释是全案枢纽：主事官开宗明义——信托文书修改了受托人的默认义务，除非恶意或故意不当行为，轻微违反信托不能换来受益人想要的判决。这把案件从'投资是否愚蠢'转向'决策者是否恶意'，结论是：投资虽'令人震惊地失败'，但过失本身不担责，恶意才担责。
恶意的认定不依赖单一利益输送，而是模式性证据的累积：用弟弟的信托填补自己无法动用的雄心、向受益人隐瞒投资信息、费用多收、证言不可信。法院特别指出，多数交易掺杂的动机是'骄傲'而非金钱，这同样动摇信托所要求的忠诚与无私。
虚拟代表问题上，主事官论证了为何不宜采用'一般理性人'标准：立法者若想划定客观界限本可明文规定；主观标准才能处理信托诉讼中形形色色的当事人关系——John 对当期收入的执着与他子女的长期利益背道而驰，冲突是实质性的，故其不能代子女放弃时效与懈怠抗辩。
It is undisputed that the trust, once valued at over $100 million, was reduced to a value closer to $25 million through a series of debt and equity investments largely focused on two insolvent, unproven, and ultimately unsuccessful private companies with no established record of profitability. There can be no doubt that the investments were astonishing failures.
无可争议的是，该信托曾估值逾 1 亿美元，却因一系列主要投向两家资不抵债、未经证明且最终失败的私营公司（毫无盈利记录）的债权与股权投资，缩水至约 2,500 万美元。毫无疑问，这些投资是令人震惊的失败。
—— LeGrow, Master, Master's Report (Post-Trial), C.A. No. 8432-ML (Del. Ch. Apr. 24, 2015)（判决书未标段落号，如实标注）
Because the trust agreement modified the trustees' default duties and exculpated the trustees from liability unless they acted in bad faith or with willful misconduct, a showing that the trustees committed a lesser breach of trust will not result in the judgment the beneficiaries seek.
由于信托协议修改了受托人的默认义务，并仅在受托人恶意或故意不当行为时免除其责任，仅证明受托人存在较低程度的违反信托行为，并不能获得受益人所寻求的判决。
—— LeGrow, Master, Master's Report (Post-Trial), C.A. No. 8432-ML (Del. Ch. Apr. 24, 2015)（判决书未标段落号，如实标注）
Spendthrift clauses are consistently enforced throughout the country and the recognized exceptions are narrow and grounded in well-defined policy justifications. In this state, the General Assembly has decreed that spendthrift clauses are enforceable, subject to narrow statutory and common law exceptions not applicable here.
挥霍条款在全美一贯得到执行，公认的例外范围狭窄且有明确的政策依据。在本州，立法机关已明定挥霍条款可予执行，仅受狭窄的法定与普通法例外限制——本案不适用任何例外。
—— LeGrow, Master, Master's Report (Trustee Roberts's Motion for Summary Judgment), C.A. No. 8432-ML (Del. Ch. Apr. 24, 2015)（判决书未标段落号，如实标注）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | vLex：Mennen v. Wilmington Trust Co.（Post-Trial 最终报告全文，C.A. No. 8432-ML） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | vLex：Mennen v. Wilmington Trust Co.（挥霍条款最终报告全文） |
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | Morris Nichols 律所案例评述：主事官最终报告要点（判赔金额、§3547 虚拟代表分析） |
