信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Phillip R. Sibley 与 Lucille F. Sibley（1986 年设立） |
|---|---|
| 设立地 | Arizona, USA（Yuma County 一审） |
| 准据法 | 亚利桑那州法 |
| 受托人 | John Mashler 与 Christine Wolleson（共同受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | Ernest、Christine、John（或其直系后代按支分配） |
| 置入资产 | Trust A：流动资产（遗嘱指示直接分配）与家族农田（遗嘱祈愿置于继续信托） |
| 关键条款 | 二人去世后信托不可撤销；Trust A 的剩余分配按 Lucille 遗嘱执行；遗嘱对农田采祈愿性措辞（'It is my desire'） |
1986 年，Sibley 夫妇设立共同信托；Phil 2004 年去世后，Lucille 的个人财产与共有份额归入 Trust A。Lucille 2015 年去世，信托指示 Trust A 剩余本金与收入按其遗嘱分配。遗嘱的写法留下两处悬念：流动资产'应'分三份直接分配给三个继子女或其后代；农田则用祈愿语气——'我希望'农田继续置于信托、收入三人均分，'我希望'在最小曾孙满 21 岁前不出售。
Lucille 去世后，John 被任命为遗嘱执行人，并与 Christine 一起担任共同受托人。约一年后，John 申请法院批准二人依 A.R.S. §14-10819 对信托作重述，理由是信托'过时且缺乏现代行政条款'；Christine 加入申请。Ernest 反对，并另行请求分割农田。一审遗嘱法院批准了重述（等于允许受托人把不可撤销信托的农田倾注进新信托）、驳回 Ernest 的分割请求，同时认定遗嘱中的祈愿措辞实际构成强制指令——农田应置于继续信托。
上诉法院（Winthrop 庭长主笔，Campbell 与 McMurdie 法官参加）作出两个层面、结论相反的裁定：其一，遗嘱措辞——读全遗嘱其他条款后，祈愿性语言可以构成可执行的指令而非任意请求：把农田'置于进一步信托'与流动资产'直接免信托分配'的对照写法，显示 Lucille 有意让农田留在信托；一审的强制解释成立，Ernest 的分割请求被驳回。其二，倾问权限——A.R.S. §14-10819(A) 下，受托人享有倾注裁量权的条件是信托文书'明示'（expressly）如此规定；本案信托文书并无任何明示授权，受托人不能借'重述'程序把农田困进新信托；一审批准重述错误，被撤销。
两项裁定合读产生张力：法院强制解释让农田留在信托，又禁止受托人重述信托——农田继续受原条款拘束，直到（若有）其触发条件成熟。这正是本案对全国 decanting 判例群的贡献：它以'明示授权'为限，为宽泛的州倾注法条踩下司法刹车。
| Arizona Superior Court, Yuma County | No. S1400PB201500108 · Roger A. Nelson 2017 批准受托人重述信托（农田倾注）；驳回 Ernest 分割农田的请求；认定遗嘱祈愿措辞构成强制指令 |
|---|---|
| Arizona Court of Appeals, Division One | No. 1 CA-CV 17-0369；246 Ariz. 498；442 P.3d 805 · Winthrop, Presiding Judge（Campbell、McMurdie JJ. 参加） 2018-07-26 部分维持部分撤销：驳回分割维持；撤销重述批准——信托文书未明示授权倾注，受托人无 §14-10819(A) 项下权力 |
祈愿措辞的解释走整体路径：法院拒绝孤立摘取'我期望'三个字，而是把遗嘱作为整体阅读——同一份文书对流动资产使用命令式直接分配、对农田使用继续信托+限制出售的结构性对照，本身就是意图的证据；遗嘱向'个人代表/执行人'而非'受遗赠人'发出的祈愿，同样可以成为指令。
倾注权限的解释走文义路径：§14-10819(A) 的开头语是'除非信托文书的条款明示另有规定'（Unless the terms of the trust instrument expressly provide otherwise）——法院把举证责任压到受托人一侧：明示授权是倾注权的前提，而非推定默认成立。本案文书没有倾注条款，重述程序不能变相创设该权力；'过时、缺乏现代行政条款'的动机不改变权限缺失的法律结论。
两个结论的张力被法院坦然保留：农田留在信托（受原条款拘束），受托人却不能重述更新——这正是明示授权规则的代价与意义：除非设立人预先埋好倾注权，否则即便全体受托人善意、受益人多数同意，法院也不越俎代庖。
We conclude that the trial court erred in approving a restatement of the decedent's trust, permitting the trustees to 'decant' an otherwise irrevocable trust. We hold that, pursuant to Arizona Revised Statutes ('A.R.S.') section 14-10819(A), a trustee has discretion to decant—the authority to appoint or distribute trust property to a new or different existing trust with terms that differ from those of the original trust—only when the trust instrument expressly provides.
本院认定，一审法院批准对被继承人的信托作重述、允许受托人对本已不可撤销的信托实施'倾注'，属于错误。本院裁定：依亚利桑那修订法 §14-10819(A)，受托人享有倾注裁量权——即把信托财产任命或分配给条款与原信托不同的新信托或另一既有信托的权力——仅当信托文书明示规定时方可行使。
—— Winthrop, P.J., Mashler v. Mashler, 246 Ariz. 498, 442 P.3d 805 (Ariz. Ct. App. 2018), ¶2
It is my desire that the real property ([F]armland) which is part of Trust 'A' ... be held in further trust and that the income of such [F]armland, after the payment of expenses to keep it in trust, be divided equally among [Ernest, Christine, and John,] or their issue per stirpes.
我期望作为 Trust 'A' 一部分的不动产（农田）……继续置于信托之下，该农田的收入在支付维持信托的费用后，在（Ernest、Christine 与 John）或其直系后代之间按支平均分配。
—— Lucille F. Sibley 遗嘱原文，判决书逐字援引（同上判决 ¶6）
We hold that, read with the other provisions of a will, precatory language may create an enforceable directive rather than a discretionary request.
本院裁定：与遗嘱其他条款合并阅读时，祈愿性语言可以构成可执行的指令，而非任由执行的裁量请求。
—— Winthrop, P.J., Mashler v. Mashler, 246 Ariz. 498, 442 P.3d 805 (Ariz. Ct. App. 2018), ¶2
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | vLex：Mashler v. Mashler (In re Sibley), 246 Ariz. 498, 442 P.3d 805 判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | ArkLegal：判决全文转载（含法官署名、一审案号 S1400PB201500108） |
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 评述：亚利桑那倾注法条 A.R.S. §14-10819 全文及本案解读 |
