信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | George L. McDonald（1970 年以遗嘱设立） |
|---|---|
| 设立地 | Iowa, USA（一审在州地区法院） |
| 准据法 | 伊利诺伊州法（遗嘱指定的准据法）+ 爱荷华信托法典程序法 |
| 受托人 | 公司受托人（2017 年起为 Clear Lake Bank & Trust） |
| 保护人 / 委任人 | 无（'列举权力机制'由 trust advisor 承担分配决策职能） |
| 受益人 | McDonald 家族后代（Chris 与 Kate Ebling 为受益人代表） |
| 置入资产 | 信托资产含 McDonald 公司 1,250 表决权股（两名 advisor 各 625 股） |
| 关键条款 | trust advisor 决定本金分配与挥霍条款适用；trust advisor 依文书条款免职，条款要求欺诈/不诚实/恶意滥用裁量或存在利益冲突 |
McDonald 1970 年的遗嘱信托把受托人职能拆开：公司受托人只管保全本金；两名 trust advisor 各持信托资产中 McDonald 公司的 625 表决权股（共 1,250 股），据此决定是否分配本金以及挥霍条款的适用。这种'列举权力机制'如今被称为 directed trust：控制权在 advisor，责任在受托人。
Hasken 是 McDonald 的女儿，与其子 Dan 并任 advisor。2014 年，她因关注护士证续展义务问题被解除其名下公司（McDonald Corporation）副总裁与董事职务，持股降至 5%。2017 年 Dan 去世，其子 Chris 接任 advisor。2018 年，Hasken 行使其 625 股反对动用本金分配；随后因护士证相关诉讼的和解，法院禁令暂停其股东投票义务——她既不投赞成也不投反对。受益人 Chris 与 Kate 以此主张 Hasken 实际抛弃了 advisor 职责，请求免职。
一审在爱荷华州地区法院进行，法院适用遗嘱指定的伊利诺伊法处理实体问题，驳回了免职请求；受益人上诉。爱荷华上诉法院（Greer 法官主笔，Tabor 庭长与 May 法官参加）维持：其一，免职标准——依信托条款，免除 trust advisor 须证明欺诈、不诚实、恶意滥用裁量或利益冲突；受益人未能证明 Hasken 的投票（无论行使与否）构成欺诈、不诚实或滥用裁量、恶意或利益冲突。其二，'抛弃职责'论被拒绝——Hasken 的投票义务受法院禁令约束，暂停行使有外部法律依据；且其行为不构成对信托条款的实质拒绝履行。其三，法院重申受托裁量审查的一般原则：只要受托人不以完全不合理且任意的方式行事，法院不应干预其对文书所赋裁量的行使。
法院同时确认设立人自设双重角色的后果：McDonald 设计了这套机制并担任首位 advisor——他自愿接受了潜在利益冲突，此即文书默认的安排；受益人不能以 advisor 同时是股东/董事（职位变动）为由推翻设立人自己的设计。案件维持原判，Hasken 保住 advisor 职位。
| Iowa District Court（一审县区未在判决首部单列） | 一审案号见上诉案卷 · 一审法官姓名未在检索所得材料中载明（以正式判决书为准） 2019 驳回免除 Hasken trust advisor 职务的请求；适用遗嘱指定的伊利诺伊州法处理实体问题 |
|---|---|
| Iowa Court of Appeals | No. 19-0896 · Greer, J.（Tabor, P.J.、May, J. 参加） 2020-11-04 维持原判：受益人未证明 Hasken 构成欺诈、不诚实、恶意滥用裁量或利益冲突；设立人自设双重角色即默认接受潜在冲突 |
免职标准的出发点是文本与准据法：信托条款对 advisor 的保护与对受托人的保护同构——免职须证明列举的不当情形，这与伊利诺伊法下受托人免职的严格标准一致。受益人的举证在两个层面失败：投票反对分配是 advisor 的职权行使而非失职；投票义务被法院禁令暂停更是外部法律状态，不能归责于 Hasken。
利益冲突论被结构性论据化解：设立人自己创设了'advisor 同时是股东'的机制并任首任 advisor——双重角色是文书的默认安排；除非出现新的、超出设立人预期的冲突来源，职位变动本身不触发免职条款。法院对冲突的审查是事实性的（Hasken 的投票是否为其个人利益服务），而非结构性推定。
裁量审查的一般原则被引用作兜底：'只要受托人不以完全不合理且任意的方式行事，法院不应干预其对文书所赋裁量的行使'——这条来自信托法一般原则的表述，把免职请求的举证门槛显性化；受益人的'抛弃职责'理论因缺乏丢弃职权的证据（禁令暂停≠放弃）而被拒绝。
...a court should not interfere with a trustee's exercise of discretion given to him or her by the trust instrument so long as the trustee does not act in a wholly unreasonable and arbitrary manner.
只要受托人不以完全不合理且任意的方式行事，法院就不应干预其对信托文书所赋裁量的行使。
—— Greer, J., Ebling v. Hasken, No. 19-0896 (Iowa Ct. App. Nov. 4, 2020)（判决书未标段落号，如实标注）
Because beneficiaries did not prove that Hasken's vote—whether exercised or not—amounted to fraud, dishonesty, or abuse of discretion; or was done in bad faith; or that she had a conflict of interest; we affirm.
由于受益人未能证明 Hasken 的投票——无论行使与否——构成欺诈、不诚实或滥用裁量，或出于恶意为之，或她存在利益冲突，本院维持原判。
—— 爱荷华司法系统官方案例摘要（Ebling v. Hasken, No. 19-0896, Iowa Judicial Branch）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 爱荷华司法系统：上诉法院意见页（Ebling v. Hasken, No. 19-0896 官方案例摘要与判决） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Justia：Ebling v. Hasken (Iowa Ct. App. 2020) 判决全文 |
